On sait faire ça depuis maintenant prêt de 50 ans et ca n a toujours pas démontré d’intérêts flagrants.
Parce que , au bilan ca bouffe tellement que les avions ne se posent jamais comme ca, surtout si il sont chargés.
Bref une très belle démonstration technologique, mais à l’utilité militaire très largement discutable. (et je pense que ca va pas tarder a discuter …. )
Disons que pour des avions basés au sol, ça ne sert effectivement pas à grand chose ( se faire détruire ses pistes comme l’Egypte lors de la guerre des 6 jours, ça n’arrive pas tous les 4 matins… ).
Par contre en mer, ça permet d’utiliser des porte-aéronefs au lieu de porte-avions, et ça fait économiser des tonnes de brouzoufs : les bateaux sont moins longs, n’ont pas besoin de catapulte, l’aterrissage est moins dangereux, etc.
aaaaaah! On dit pas atterrissage sur un porte avion, mais appontage!!
Sinon pour le truc des avions VTOL, l’interet existe justement quand on se fait bombarder la piste ou, suite a une avarie quelconque, on doit se poser ou on peut. Car effectivement, l’atterissage vertical consomme *beaucoup* de kero, et ca sera pas possible a faire en cas de short coco.
Bon vivement mon apart que je puisse reprendre l’escadrille moi
moi la question qui me turlupine, c’est que le navion, quand il tire des gros missiles, doit être sujet à du recul,non?
donc, comme pour les helico, pas de tir en geo-stationnaire( sauf supercopter parce que bon…).
du coup, à part pour les appontages, je vois pas l’intérêt…
"moi la question qui me turlupine, c’est que le navion, quand il tire des gros missiles, doit être sujet à du recul,non?
donc, comme pour les helico, pas de tir en geo-stationnaire( sauf supercopter parce que bon…).
du coup, à part pour les appontages, je vois pas l’intérêt…"
Pas nécessairrement.
Je serais incapable de donner un pourcentage, mais bon nombre de missiles ne se mettent pas à feu sur l’aile : ils sont décrochés, chutent de quelques mètres et ensuite sont mis à feu.
Et encore hormis l’A10 qui perd quelques nœuds lors d’une rafale, l’électronique embarquée gère sans problème le recul des canons du F35.
Le plus de cet avion c’est surtout la possibilité de l’embarquer sur autre chose qu’un porte avion et de pouvoir déployer des avions semi furtif à proximité d’un objectif sans groupe aéronaval complet.
Reste qu’un atterrissage ou un appontage vertical est soumis à l’effet de sol et que l’électronique et le pilote se doivent d’être bons.
Je comprends pas très bien comment l électronique d un avion gère un effet cinétique …
L’ÉNORME cadence de tir du Gatling du A10 implique une perte de vitesse.
Le minable canon du F35 (par comparaison au A10 ) n’entraine rien.
Pour les missiles, il n’y a pas de recul, vu que le missile est autopropulsé, c’est a dire qu’il n’a pas besoin de la réaction ( l’opposition ) d’une force antagoniste pour avancer. De plus comme il est dit plus haut, sur ce type d’avion qui a des missile en soute, les missiles sont d’abord largués avant d’être allumés.
Dernier truc, "suite a une avarie quelconque" on ne se pose pas ou on peut.
1 Parce que l’air de rien il y a 10 t voir 20 t sur la même surface de contact avec le sol que celle de votre bagnole. ( 4 pneus ) Ce qui fait que si il n’y a pas la surface adéquate, vous avez vite fait de retrouver votre F35 "embourbé"
2 En cas de conflit il y a une somme assez impressionnante d’informations classifié dans un avion de ce type, ce qui fait que l’on préfèrera toujours la destruction de l’avion a sa capture. Donc bail out et le pilote sera récupéré par voies diplomatiques.
On devrait créer Cafeine Military Corps. Consulting.
Y a déjà une belle brochette d’experts :D
Sinon, malgré ma noobitude en matière de guéguerre, je crois me rappeller que ce sont les brittons qui font du décollage vertical depuis un sacré bail, non ?
Alors oui, les anglais, et les américains, utilisent le Harrier depuis un bail, la techno datant des années 50, et pour info, c’est sur une idée française à la base (le coup des tuyères orientables)
Est-ce que cet engin est aussi soumis aux problèmes de "retournements" liés à l’inclinaison et/ou l’irrégularité du terrain de sa zone lors de l’atterrissage ? (Comme le V22)
Mooouuuais…
On sait faire ça depuis maintenant prêt de 50 ans et ca n a toujours pas démontré d’intérêts flagrants.
Parce que , au bilan ca bouffe tellement que les avions ne se posent jamais comme ca, surtout si il sont chargés.
Bref une très belle démonstration technologique, mais à l’utilité militaire très largement discutable. (et je pense que ca va pas tarder a discuter …. )
Disons que pour des avions basés au sol, ça ne sert effectivement pas à grand chose ( se faire détruire ses pistes comme l’Egypte lors de la guerre des 6 jours, ça n’arrive pas tous les 4 matins… ).
Par contre en mer, ça permet d’utiliser des porte-aéronefs au lieu de porte-avions, et ça fait économiser des tonnes de brouzoufs : les bateaux sont moins longs, n’ont pas besoin de catapulte, l’aterrissage est moins dangereux, etc.
sauf que les limitations sur terre sont toujours présente… sur bateau.
aaaaaah! On dit pas atterrissage sur un porte avion, mais appontage!!
Sinon pour le truc des avions VTOL, l’interet existe justement quand on se fait bombarder la piste ou, suite a une avarie quelconque, on doit se poser ou on peut. Car effectivement, l’atterissage vertical consomme *beaucoup* de kero, et ca sera pas possible a faire en cas de short coco.
Bon vivement mon apart que je puisse reprendre l’escadrille moi
moi la question qui me turlupine, c’est que le navion, quand il tire des gros missiles, doit être sujet à du recul,non?
donc, comme pour les helico, pas de tir en geo-stationnaire( sauf supercopter parce que bon…).
du coup, à part pour les appontages, je vois pas l’intérêt…
"moi la question qui me turlupine, c’est que le navion, quand il tire des gros missiles, doit être sujet à du recul,non?
donc, comme pour les helico, pas de tir en geo-stationnaire( sauf supercopter parce que bon…).
du coup, à part pour les appontages, je vois pas l’intérêt…"
Pas nécessairrement.
Je serais incapable de donner un pourcentage, mais bon nombre de missiles ne se mettent pas à feu sur l’aile : ils sont décrochés, chutent de quelques mètres et ensuite sont mis à feu.
Les projectiles autopropulsés (tout ce qui est missiles en gros) n’ont de toute façon pas d’impact en terme de recul.
Ce sont seulement les armes types mitrailleuses qui peuvent poser problème.
Et encore hormis l’A10 qui perd quelques nœuds lors d’une rafale, l’électronique embarquée gère sans problème le recul des canons du F35.
Le plus de cet avion c’est surtout la possibilité de l’embarquer sur autre chose qu’un porte avion et de pouvoir déployer des avions semi furtif à proximité d’un objectif sans groupe aéronaval complet.
Reste qu’un atterrissage ou un appontage vertical est soumis à l’effet de sol et que l’électronique et le pilote se doivent d’être bons.
Je comprends pas très bien comment l électronique d un avion gère un effet cinétique …
L’ÉNORME cadence de tir du Gatling du A10 implique une perte de vitesse.
Le minable canon du F35 (par comparaison au A10 ) n’entraine rien.
Pour les missiles, il n’y a pas de recul, vu que le missile est autopropulsé, c’est a dire qu’il n’a pas besoin de la réaction ( l’opposition ) d’une force antagoniste pour avancer. De plus comme il est dit plus haut, sur ce type d’avion qui a des missile en soute, les missiles sont d’abord largués avant d’être allumés.
Dernier truc, "suite a une avarie quelconque" on ne se pose pas ou on peut.
1 Parce que l’air de rien il y a 10 t voir 20 t sur la même surface de contact avec le sol que celle de votre bagnole. ( 4 pneus ) Ce qui fait que si il n’y a pas la surface adéquate, vous avez vite fait de retrouver votre F35 "embourbé"
2 En cas de conflit il y a une somme assez impressionnante d’informations classifié dans un avion de ce type, ce qui fait que l’on préfèrera toujours la destruction de l’avion a sa capture. Donc bail out et le pilote sera récupéré par voies diplomatiques.
ou par la resco si possible !
On devrait créer Cafeine Military Corps. Consulting.
Y a déjà une belle brochette d’experts :D
Sinon, malgré ma noobitude en matière de guéguerre, je crois me rappeller que ce sont les brittons qui font du décollage vertical depuis un sacré bail, non ?
Vi et justement ca a démontré ses limites depuis un sacrée bail. Les avions sont toujours utilisés mais très très peu en décollage vertical.
PS je sais pas si je suis expert mais 22 ans d ans la french air force , ca me donne des arguments
Alors oui, les anglais, et les américains, utilisent le Harrier depuis un bail, la techno datant des années 50, et pour info, c’est sur une idée française à la base (le coup des tuyères orientables)
Sinon, oui, Macross style, vite…
Est-ce que cet engin est aussi soumis aux problèmes de "retournements" liés à l’inclinaison et/ou l’irrégularité du terrain de sa zone lors de l’atterrissage ? (Comme le V22)
A priori non puisque la dissymétrie des sortie est faible.