Ha, un bon titre bien racoleur, ça faisait longtemps. Tout ça pour parler d’Apple et d’Aperture, leur nouveau soft de traitement d’image. Enfin de photos raw. Enfin un truc pour le photographe kislapète. Un produit pour MonsieurLam quoi. (Je déconne, il est fort ce con !). Alors ? Coup de génie ou grosse daube ? Connaissant le sérieux des tests de Ars, j’ai ma petite idée, surtout que l’article linké est en fait le deuxième test. Le premier était du même calibre. Et quand on regarde la liste des bugs ou des « oublis » d’Apple, il y a de quoi frémir. Bon bah same player try again. Connaissant les loustics, la 2.0 aura sûrement moins la honte. Mais n’empêche, on doit bien se marrer chez Adobe.
Il est largement l’heure d’être au boulot vieux :-)
Ouaip, dès que les deux plombiers qui squattent ma cuisine pour poser un compteur de flotte se seront cassés. Et qu’ils auront remis la FLOTTE dans mon IMMEUBLE. Les lourds.
propose leur un Mario :-)
Chuis deg’, j’attendais ce soft comme le Messie :’/
Vivement les patches, j’ai la foi.
Pour le mario, j’ai laissé tombé : des plombiers sans moustache, c’est naze.
MonsieurLam : ouais, du GROS patch alors. Avec des GROSSES optimisations. Sur mon PB 15′, ça rame grave quand même.
Ce qui me rassure, c’est que Final Cut était super bancal a ses début et qu’Apple s’est vnr sur le correctif pour en faire la référence d’aujourd’hui.
Je crois donc les doigts même si pour le moment cela ne sert à rien car je n’ai plus d’appareil photo :’/
aperture, c’est pas gagné, hein .
rien à voir, mais pour une fois une vidéo WoW me fait rire .
http://www.youtube.com/watch.php...
Si l’exécution de la v1 laisse à désirer, l’idée de base poutre incroyablement: un logiciel de traitement d’image accéléré hardware de bout en bout et totalement non-destructif. Il semblerait en fait que les problèmes de la v1 soient justement dûs à ce choix technologique radical.
Deux choses peuvent se passer:
– La v2 corrige tout et Apple devient un acteur majeur de la retouche d’image et du workflow photo.
– Adobe comprend la menace et intègre des fonctionnalités similaires dans Photoshop CS3 (en se reposant sur Core Image sur Apple et MPF/Avalon sur Windows), tout en conservant l’expérience et l’existant de Photoshop.
Je penche pour la deuxième hypothèse (qui n’exclut pas la première). Adobe est une boite bien dynamique et agile, ils ne laisseront pas si facilement leur produit phare se faire dépasser, serait-ce par Apple.
Aperture ne concurrence pas Photoshop, mais plutôt Raw Shooter ou Camera One (classement + gestion + derawtiseur).
Photoshop est un cran plus loin : retouche de base et retouche créative.
Boudin et ML : ouais, le concept est vraiment top (et j’adore l’interface, ça donne envie de savoir faire des tofs) mais j’avais cru comprendre que des plugins Toshop lorgnaient déjà de ce côté. Vous avez des infos ?
M’sieur Lâm: CS2 a un très bon module RAW. Tu as raison de dire qu’il va un cran plus loin, mais on aura du mal à me convaincre qu’Apple ne vise pas Photoshop.
Perso, je fais un peu de photo (pub: leroy.blogdns.net/album/D… ), je shoote en RAW et pour 90% de mes images, je n’ouvre pas Photoshop lui-même, mon workflow se termine dans Camera RAW. Raw Shooter et Camera One sont effectivement plus proches dans l’esprit d’Aperture 1.0 car tout leur workflow est en RAW, mais ils ne comportent pas les fonctions avancées ni de Photoshop ni même d’Aperture (d’après ce que j’en ai vu).
Ce qui est certain c’est que la cible est rigoureusement la même: les photographes pro et prosumers.
boudin:
Je doute fort qu’Adobe fasse ça dans Photoshop CS3. D’abord il doit déjà être assez avancé et ensuite ils ont une grosse codebase ils sont très conservateurs au niveau de leurs choix systèmes. CoreImage c’est tout frais (et manifestement c’est un peu jeune pour certaines choses), Avalon/MPF c’est même pas encore livré…
Je pense que je ne prendrais pas énormément de risques si je pariais que Photoshop CS 4 sera encore essentiellement basé sur les APIs win32, et même qu’il y aurait encore des gros bouts utilisant l’API Carbon sous Mac OS X (et quand je dis CS 4, c’est pas une faute de frappe).
Ensuite même dans l’hypothèse ou ils voudraient implémenter les traitements accélérés par le processeur de la carte graphiques, ils feraient probablement tout eux même comme actuellement, sinon ça revient à abandonner une grosse part de leurs technologies actuelles pour sous-traiter à l’OS. Sous Mac OS X, ils continuent à utiliser AGM, leur moteur postcript/pdf et co qui est dans tous leurs produits, ils ont rien sous-traité à Quartz (qui pourtant est basé aussi sur pdf). Alors si vous espérez les voir se mettre à Avalon, qui est plus est basé sur un autre format de description des données, à mon avis, il faut prévoir de kidnapper leur CTO, l’attacher sur une chaise et lui mettre les deux pieds dans la cheminée (en hiver, quand elle sert).
Je pense qu’une appli viendra concurrence Photoshop le jour où elle proposera une gestion des layers par exemple.
Aperture vient clairement embêter Bridge et Camera Raw, mais pas PS.
Euh, oui, on joue sur les mots quand même. Bridge et Camera Raw, pour moi c’est des bouts de Photoshop. C’est vendu ensemble, quoi.
Vous avez sans doute raison, mais je suis prêt à parier que Photoshop intégreras un jour ou l’autre l’accélération hard et qu’Aperture ne va pas tarder à faire des layers et tout un tas de trucs de Photoshop… Tout simplement parce qu’Apple peut difficilement demander à ses clients $500 pour faire un boulot que le concurrent fait <strike>très bien</strike> mieux, ah et au fait, la fin de ton workflow, de toute façon, on fait pas, il te faut Photoshop de toute façon. Ah bon, ben je vais acheter que Photoshop, alors…
500 *, c’est précisemment le prix de C One qui se vend comme des petits pains…
Ouais, bon. Certes. Autant que les petits pains Adobe? Et les acheteurs de Capture One ont-ils aussi Photoshop? Si oui, en quoi la difference avec Camera Raw justifie-t-elle les 500*? Si non, pourquoi n’ont-ils pas acheté Photoshop qui est à peine plus cher? Je suis étonné.
Ca n’a rien à voir, mais moi aussi je suis l’heureux possesseur de "Arrête de ramer, t’attaques la falaise" et je pensais être le seul. Merci, donc de me rassurer par le truchement de tes photos, MonsieurLâm.
C One est très apprécié des pros pour ses qualités de Derawtiseur, réputées les plus performantes du marché.
Il permet également de travailler en live avec les Dos Phase One m(ais ca, c’est très spécifique).
La plupart des possesseurs de C One ont bien sûr Photoshop, mais le module Camera Raw ne leur semble pas encore assez complet et performant, d’après les retours que je lis/écoute.
Heuuu… juste pour tenter de suivre votre discussion: c’est quoi un fichier RAW ? C’est une image sans perte de qualité ? Mais alors, quelle est la différence entre un RAW et disons un BMP ou un TIF non compressé (et donc, il me semble, sans perte) ?
L’image RAW a aucune correction d’aucune sorte (balance, teinte…) c’est une image brute de capteur…
y’a de l’espoire pour aperture : http://www.macworld.com/2005/12/... mais bon, c’est le même qui était over gentil dans la premiere review. :p
Je suis photographe pro besoin de conseils por traiter le format raw
cordialement.