Jusqu’ici, je trouvais que mon appareil photo avait plutôt des specs honnêtes. Mais ça, c’était avant de voir celui de Ramesh Raskar. Lui permet d’observer les photons qui se promènent, tranquille… Non je ne suis pas jaloux.
Et comme toujours avec les Ted Talks, c’est juste passionnant.
J’ai adoré le coup du « Si on regardait une balle traverser la bouteille à cette vitesse ça prendrait un an »
j’y crois pas , il y a un truc , une resurgence de mes cours de mecaQ qui me fait dire que ca n’est pas possible, je ne peux pas filmer de la lumiere dans une bouteille car pour voir la bouteille , je preleve aussi de la lumiere donc il y a un probleme d’interference , je ne peux pas voir les photons que la bouteille reflechit comme si il etaient instantanee et en meme temps voir le trajet de la lumiere à l’intérieur se dissocier . Bon il n’y a pas que ça ..C’est quoi son débit d’écriture des données . comment il stocke les images et à quel débit sur quel support ? quel est le processeur si c’est numerique qui lui permet de traiter aussi vite les image en HD en plus et en couleur ! si c’est optique , elle est où la mecanique et le conteneur de 20m3 de films sur enrouleurs à amortisseur de 1m de diametre pour 1sec de film ?
je ne suis pas du genre à hurler au Fake , mais là il y a trop de choses qui sont des gaps technologiques de fous . et je m’interroge , d’autant plus que depuis 1 an , la credibilité de TeD est violemment remise en question .
La crédibilité du MIT aussi ?
ben le Ted avait bien passé une conference pour un gars qui avaient redecouvert la preuve par 9 et l’avaient appelé genre « quantum math » et proposé comme solution à la crise de l’energie . il y avait meme des videos de cours dessus .
bon apres si effectivement c’est plein de millions de photos reconstitué , pourquoi pas . je ne l’avais pas compris comme cela .
T’as un lien pour le quantum math ? Je trouve rien dans Google avec « quantum math TED ».
autant pour moi , ca n’etait pas « quantum math » mais « vortex math » . voila meme une video youtube du gars . http://www.youtube.com/watch?v=-PmQUa8fqHQ
et sa presentation TeD elle valait des points surtout l’intro :
Bah il décrit bien dans la vidéo (après la vue de la bouteille) que c’est pas une seule tof (vu que c’est impossible de choper assez de lumière sur une exposition aussi brève), mais bel et bien une énorme série de photos prise et reprise des millions de fois, puis synthétisée en une seule tof.
Donc oui, il filme pas la lumière en une passe, c’est complètement impossible. C’est « fake » dans le sens qu’il a pas fait ça; il a juste fait un total de 10000000+ faisceaux à une nanoseconde bien précise.
Oui, effectivement, il s’agit de plusieurs prises de vues compilées, chacune extrêmement brève donc avec très peu de photons.
Tout comme une photo traditionnelle, même à très grande vitesse, n’est pas un instantané, mais une compilation de tous les photons arrivant sur l’objectif durant un laps de temps très conséquent, ramené aux périodes de temps que l’on traite ici.
Donc une photo traditionnelle est aussi un « fake » en un sens… une simple technique pour arriver à représenter comme on peut la réalité.
Et en plus, le sien est plus gros ….
(Je suis déjà dehors :p)
@Patryn > Thanks ! Je vais mater ça asap. J’avais loupé l’affaire.